Évaluation des performances
Une bonne mise en page nécessite une architecture souple. Ce n'est malheureusement pas suffisant. Seule une comparaison attentive avec du matériel imprimé peut permettre un résultat satisfaisant. Nous avons suggéré dans l'introduction de comparer éditions informatisées et gravures à la main. C'est exactement cette technique que nous avons employée pour perfectionner LilyPond. D'une certaine façon, il s'agit d'une technique d'évaluation des performances : les performances du programme, en terme de qualité, s'établissent par rapport à une quantité connue.
Voici des extraits comparés d'une même pièce. En haut l'édition de référence (Bärenreiter BA 320), en bas ce que LilyPond 1.4 a généré :
Bärenreiter (cliquez pour agrandir)
LilyPond 1.4
La sortie LilyPond est certes lisible, et acceptable pour beaucoup de gens. Cependant, une comparaison minutieuse avec une édition gravée à la main révèle de nombreuses erreurs de formatage :
- De nombreux symboles étaient déséquilibrés. Le trille en particulier était trop grand.
- Les hampes et liens de croches étaient défectueux : les hampes étaient trop longues, et les liens auraient dû être inclinés de façon à couvrir les lignes de portée. Les liens étaient également trop fins.
- L'espacement était irrégulier : certaines mesures étaient trop serrées, d'autres trop espacées.
(Et des notes manquent dans la version de LilyPond.)
En ajustant les algorithmes, paramètres et polices concernés, nous avons pu améliorer le résultat. L'extrait ci-dessous a été généré par LilyPond 1.8. Sans être un clone de l'édition de référence, cette sortie est proche d'une qualité de publication.
LilyPond 1.8
Bärenreiter
Un autre exemple d'évaluation des performances est celui de notre projet pour les versions 2.1, une mélodie de Schubert.
Suite : Fonctionnalités sympathiques, des casses-têtes typographiques que nous avons résolus.